李琴峰さんのプライバシー侵害訴訟、甲府市議に110万円の賠償命令｜東京地裁の判断

資料時点：2026-10-29

どのような裁判だったのか

李琴峰さんが、村松裕美市議のSNS投稿によって本人の意に沿わない私的な情報を明かされ、プライバシー権を侵害されたとして賠償などを求めた民事訴訟です。報道はアウティングをめぐる裁判として伝えています。この記事では投稿に含まれた具体的な身体情報を繰り返すことなく、公開行為に対する裁判所の判断を中心に説明します。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

原告・李琴峰さんについて

元記事は李さんを芥川賞作家と紹介しています。今回の訴訟ではプライバシーを侵害されたと主張する原告です。公表していない私的な属性を読者が推測したり、本人の公の活動からすべての私生活も公開されていると扱ったりすることは避けます。今回確認した記事は、受賞作品や執筆歴の詳しい一覧を示すものではありません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟））

被告・村松裕美市議について

元記事は村松氏を甲府市議会議員として紹介しています。この裁判での被告という立場は、刑事事件の被告人や容疑者を意味しません。所属会派、これまでの当選回数や議員になる以前の職歴は、今回の本文からは確認できません。肩書から別の不祥事や経歴を推測して加えていません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

生い立ち・学歴・職歴の確認範囲

今回直接確認したTBSの記事2ページは、投稿と訴訟、判決、会見を説明する内容です。李さんと村松市議の出身校、卒業年、生い立ちなどを裏付ける詳しい資料ではありません。同名人物の経歴を結び付けず、裁判に関係する公的な活動と役割に限って紹介しています。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

家族と私生活の情報

今回確認した本文には、当事者の家族構成、家族の職業や詳しい居住地などの情報はありません。プライバシー侵害を扱う記事として、訴訟に必要な事実と関係のない家族や私生活の情報を補っていません。SNSに同姓の人物がいるというだけで親族と判断することもしません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

SNS投稿から29日の判決まで

訴訟の対象は村松市議のSNS投稿です。李さんがその投稿で私的な情報を明かされ、プライバシー権を侵害されたとして提訴し、29日に東京地裁が賠償を命じたと報じられました。投稿の具体的な日付や提訴日、審理の回数までは、今回確認した本文では示されていません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

裁判所が示した判断

TBSによると、東京地裁は、投稿が秘匿されるべき必要性の高い情報を明らかにし、その公開に合理的な理由がなかったと判断しました。また、プライバシー侵害の程度が重大としたと伝えられています。ここで扱うのは報道された判決の判断であり、判決全文や訴訟記録全体を確認したとするものではありません。 （TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

110万円の賠償命令の意味

裁判所が命じたのは村松市議からの110万円の賠償です。刑事罰としての罰金と同じものではありません。賠償額の細かな内訳、請求額との対応、投稿削除などほかの請求への判断は今回の本文に詳しく示されていません。すでに支払いが完了したとも確認できません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

判決後の李さんの会見

李さんは、望んで私的な情報を公表したわけではないと述べ、判決後の会見でも被害の重さを語ったと報じられています。村松市議と面識や恨みはないとの説明も伝えられました。これは李さんが会見で示した認識として記載し、報道されていない当事者間の関係や動機を作り出しません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

村松市議の対応と動機の確認状況

村松市議は、弁護士と相談して今後のことを決めていきたいとしているとTBSは報じています。この説明だけで判決を受け入れた、控訴した、謝罪したと判断することはできません。投稿した詳しい動機や訴訟での主張の全体についても、今回の本文からは確認できません。 （TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

SNSを扱う際の確認範囲

問題となったSNS投稿の具体的な身体情報や私的な属性を再掲して、被害を広げる形で紹介することは避けます。今回の裁判で重視されたのは、情報を秘密にする必要性と公開する合理的な理由の有無です。この記事は報道で確認した投稿と判断の関係を説明し、当事者の未確認アカウントや家族の投稿を新たに特定しません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

判決の確定と今後の手続き

今回の報道は東京地裁の判決を伝えるもので、確定したとする記載はありません。控訴の有無やその後の手続き、賠償の実施は追加の確認が必要です。民事の判断を刑事上の有罪と呼ばず、将来の結論や議員としての処分なども予測して記載しません。 （TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））

まとめ・出典

29日の東京地裁判決で、甲府市議に110万円の賠償を命じたと報じられました。出典はTBSの29日23時54分の記事と、その公開された2ページ目で、30日に本文を直接確認しています。2ページは同じ1本の報道であり、独立した2機関の取材や判決全文の確認とは扱っていません。 （TBSテレビ（10月29日23時54分、プライバシー侵害訴訟） TBSテレビ・2ページ（裁判所の判断と当事者の対応））